মনজুরুল কবির
জাতিসংঘ
বাংলাদেশে আইনসভার তদারকি ব্যবস্থার ক্ষয় এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে বিবেচনামূলক গণতন্ত্র নিশ্চিত করার জন্য নির্ধারিত পদ্ধতিগত সুরক্ষাগুলো পদ্ধতিগতভাবে এড়িয়ে যাওয়া হচ্ছে। জাতীয় সংসদে সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ একটি উদ্বেগজনক প্রবণতা প্রকাশ করে, বিলগুলো সম্পূরক কার্যতালিকা হিসেবে উপস্থাপন করা হচ্ছে, উত্থাপনের ঠিক আগমুহূর্তে সংসদ সদস্যদের কাছে বিতরণ করা হচ্ছে, এবং সংসদীয় বিধি অনুযায়ী প্রয়োজনীয় বিতর্ক, কমিটিতে প্রেরণ বা জনমত যাচাই ছাড়াই কেবল সংখ্যাগরিষ্ঠতার জোরে পাস করে দেওয়া হচ্ছে।
এর সামগ্রিক প্রভাব হলো, একটি আইনসভা যা জবাবদিহিমূলক শাসনের মঞ্চ হিসেবে নয়, বরং একটি রাবার স্ট্যাম্প হিসেবে কাজ করছে। এই প্রতিবেদনে বিষয়টি অনুসন্ধান করা হয়েছে এবং এই চ্যালেঞ্জ মোকাবিলায় প্রয়োজনীয় কিছু গুরুত্বপূর্ণ সংস্কারের ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে।
পদ্ধতিগত লঙ্ঘন ও গণতান্ত্রিক ঘাটতি
বাংলাদেশ সংসদের কার্যপ্রণালী বিধি অনুযায়ী, একটি বিল উত্থাপনের পর সাধারণত তা একটি স্থায়ী কমিটি, বাছাই কমিটি বা জনমত যাচাইয়ের জন্য প্রচারিত হওয়ার কথা, পরবর্তী বিবেচনার আগে। প্রতিষ্ঠিত রীতি অনুযায়ী সংসদ সদস্যদের বিল উত্থাপনের অন্তত তিন দিন আগে এর অনুলিপি পাওয়ার কথা। ইনভেস্ট বাংলাদেশ আইন ২০২৬ এর ক্ষেত্রে এই দুটি রীতিই উপেক্ষা করা হয়েছে, এর অনুলিপি বিতরণ করা হয়েছিল উত্থাপনের ঠিক কিছুক্ষণ আগে, যার ফলে সংসদ সদস্যদের পক্ষে কোনো প্রকৃত পর্যালোচনার সুযোগ ছিল না।
বাংলাদেশ মেডিকেল ইউনিভার্সিটি সংশোধনী বিল এবং পাবলিক পরীক্ষা অপরাধ সংশোধনী বিলও একইভাবে কোনো পূর্ব নোটিশ ছাড়াই সম্পূরক কার্যতালিকা হিসেবে উত্থাপন করা হয়েছিল। এগুলো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং এগুলো একটি পদ্ধতিগত কৌশলের ইঙ্গিত দেয়, যেখানে মান ও ঐকমত্য নিশ্চিত করার জন্য নির্ধারিত পদ্ধতিগুলো এড়িয়ে আইন প্রণয়ন দ্রুততর করা হচ্ছে।
যখন ক্ষমতাসীন দল বিরোধী সদস্যদের আপত্তি উপেক্ষা করে একতরফাভাবে বিল পাস করতে তার সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতা ব্যবহার করে, তখন একটি গণতান্ত্রিক আইনসভা এবং একটি কর্তৃত্ববাদী পরিষদের মধ্যে পার্থক্য অস্বস্তিকরভাবে সরু হয়ে আসে। কোনো সংশোধনী বা প্রতিদ্বন্দ্বিতা ছাড়াই বিলগুলো যেভাবে সহজে সংসদে পাস হয়ে যাচ্ছে, তা একটি মৌলিক প্রশ্ন তোলে, আইনসভা কি নির্বাহী বিভাগের প্রস্তাব পর্যালোচনার সাংবিধানিক দায়িত্ব পালন করছে, নাকি কেবল দ্রুতগতিতে তা অনুমোদন করে যাচ্ছে?
কর্তৃত্ববাদী যুগের সঙ্গে এই তুলনা কোনো অলংকারমূলক মন্তব্য নয়, এটি একটি কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ, যা কোনো কার্যকর পদ্ধতিগত বাধা ছাড়া সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার হাতে আইনি ক্ষমতার কেন্দ্রীভূত হওয়ার প্রতিফলন।
স্থায়ী কমিটি: ভেতর থেকেই তদারকি দুর্বল হয়ে যাচ্ছে
দ্রুত বিল পাসের চেয়েও অধিক ক্ষতিকর হলো সংসদীয় স্থায়ী কমিটিগুলো কীভাবে গঠিত হচ্ছে। এই কমিটিগুলো মন্ত্রণালয়গুলোকে জবাবদিহি করে, ব্যয় পরীক্ষা করে এবং নীতি বাস্তবায়ন পর্যালোচনা করে, এবং এদের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে নির্বাহী বিভাগ থেকে স্বাধীনতার ওপর। অথচ বর্তমান সংসদে, ইতিমধ্যে একাধিক স্বার্থসংঘাতের অভিযোগে অভিযুক্ত একজন প্রতিমন্ত্রী অর্থ মন্ত্রণালয় এবং স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় তদারকিকারী স্থায়ী কমিটিতে অন্তর্ভুক্ত রয়েছেন।
একটি মন্ত্রণালয় তদারকির জন্য গঠিত কমিটিতে অন্য মন্ত্রণালয়ের একজন মন্ত্রিসভা সদস্যকে বসিয়ে দেওয়া স্ববিরোধী। নির্বাহী বিভাগের কেউ কীভাবে বিশ্বাসযোগ্যভাবে একটি সহযোগী মন্ত্রণালয় পরীক্ষা করতে পারেন, যখন তার নিজের রাজনৈতিক ভবিষ্যৎ একই দল ও নেতৃত্বের ওপর নির্ভরশীল?
এই নিয়োগ তদারকি ব্যবস্থার মূলে আঘাত করে। ১৯৯০ সাল থেকে কোনো সংসদই এমন চর্চার অনুমতি দেয়নি, যা নিজেই একটি সতর্ক সংকেত। স্থায়ী কমিটিগুলোতে প্রকৃত স্বাধীনতার অভাব থাকলে, সাংবিধানিক বিধি কাগজে যাই বলুক না কেন, সংসদীয় জবাবদিহিতা সম্পূর্ণভাবে ভেঙে পড়ে।
জুলাই জাতীয় সনদ ও ভঙ্গ হওয়া অঙ্গীকার
জুলাই জাতীয় সনদে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে পাবলিক অ্যাকাউন্টস কমিটি, বিশেষাধিকার কমিটি, প্রাক্কলন কমিটি এবং সরকারি প্রতিষ্ঠান সংক্রান্ত কমিটির সভাপতিত্ব করবেন বিরোধী দলের সদস্যরা। এতে আরও বলা হয়েছে যে মন্ত্রণালয় সংশ্লিষ্ট স্থায়ী কমিটিগুলোর প্রায় ছাব্বিশ শতাংশের সভাপতিত্ব বিরোধী দলের সংসদ সদস্যদের করার কথা, সংসদে তাদের প্রতিনিধিত্বের অনুপাতে।
এই অঙ্গীকার পূরণে ব্যর্থতা সনদটিকে একটি বাধ্যতামূলক সংস্কার রূপরেখা থেকে নিছক একটি প্রত্যাশার দলিলে পরিণত করে। যখন ক্ষমতাসীন দল জবাবদিহিমূলক কমিটিগুলোর সভাপতিত্ব ধরে রাখে, তখন বিরোধী দল তার সাংবিধানিক ভূমিকা পালনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রাতিষ্ঠানিক মঞ্চ থেকে বঞ্চিত হয়, এবং সরকার প্রতিযোগিতামূলক গণতন্ত্র যে জিজ্ঞাসাবাদের দাবি করে তা থেকে মুক্ত থেকে যায়।
সংস্কারের প্রতিশ্রুতি এবং কমিটি গঠনের বাস্তবতার মধ্যকার এই অসামঞ্জস্য ক্ষমতাসীন দলের একত্রিশ দফা সংস্কার এজেন্ডা এবং তাদের নির্বাচনী ইশতেহারের আন্তরিকতা নিয়েও প্রশ্ন তোলে। রাজনৈতিক পরিবর্তনের উত্তাপে দেওয়া অঙ্গীকার যদি প্রথম সুযোগেই পরিত্যক্ত হয়, তবে নাগরিকদের কাছে যে বার্তা যায় তা হলো, সংস্কার ক্ষমতা অর্জনের একটি অলংকারমূলক হাতিয়ার মাত্র, শাসন পরিবর্তনের কাঠামোগত অঙ্গীকার নয়।
সামনের পথ: প্রাতিষ্ঠানিক শক্তিশালীকরণ
সংবিধানের ৭৮(৫) অনুচ্ছেদ সব অংশীজনের সঙ্গে পরামর্শের মাধ্যমে সংসদীয় কমিটিগুলোর কর্তৃত্ব ও কার্যকারিতা শক্তিশালী করতে নতুন আইন প্রণয়নের ভিত্তি প্রদান করে। এমন আইন প্রণয়ন অনেক আগেই হওয়া উচিত ছিল। ন্যূনতম পর্যালোচনা সময়সীমা প্রয়োগকারী, পূর্ব নোটিশ ছাড়া বিল সম্পূরক আকারে উত্থাপন নিষিদ্ধকারী এবং জবাবদিহিমূলক কমিটিতে বিরোধী দলের সভাপতিত্ব বাধ্যতামূলককারী আইনি প্রক্রিয়া ছাড়া, কার্যপ্রণালী বিধি কেবল এমন নির্দেশিকা হয়ে থাকবে যা সংখ্যাগরিষ্ঠ দল ইচ্ছেমতো উপেক্ষা করতে পারে।
সংসদীয় কমিটিতে নারীদের অন্তর্ভুক্তিকেও একটি কাঠামোগত প্রয়োজনীয়তা হিসেবে বিবেচনা করতে হবে, ঐচ্ছিক অঙ্গভঙ্গি হিসেবে নয়। প্রতিটি সরাসরি নির্বাচিত নারী সংসদ সদস্যকে অন্তত একটি স্থায়ী কমিটিতে নিয়োগ দেওয়া উচিত, এবং জুলাই জাতীয় সনদে উল্লেখিত চারটি কমিটির প্রতিটিতে অন্তত একজন নারী সদস্য থাকতে হবে।
আইন প্রণয়নে শর্টকাট কখনো মূল্যহীন নয়। পর্যালোচনা ছাড়া পাস হওয়া বিলে খসড়া প্রণয়নে ভুল, অস্পষ্টতা বা এমন বিধান থাকতে পারে যা জনস্বার্থের বিনিময়ে সংকীর্ণ স্বার্থ পূরণ করে। নির্বাহী অনুগতদের দ্বারা পরিচালিত স্থায়ী কমিটি তাদের সাংবিধানিক দায়িত্ব পালন করতে পারে না। এই চর্চাগুলো যত দীর্ঘদিন চলতে থাকবে, ততই এগুলো পাল্টানো কঠিন হয়ে উঠবে, কারণ প্রতিটি রীতির ক্ষয় পরবর্তীটিকে স্বাভাবিক করে তোলে। সমাধান কোনো সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের আত্মসংযমের ওপর ভরসা রাখা নয়, বরং এমন প্রাতিষ্ঠানিক বাধা তৈরি করা যা এড়িয়ে যাওয়াকে কঠিন, দৃশ্যমান এবং রাজনৈতিকভাবে ব্যয়বহুল করে তোলে।
