শেখ সেলিম
এই বুলেটিনের প্রধান সম্পাদক হিসেবে, দেশের কোনো না কোনো সরকারি ব্যক্তিত্বকে নিয়ে আমরা যে প্রোফাইল প্রকাশ করি, তার প্রায় প্রতিটিতেই একটি বাক্য বারবার উঠে আসে, আর সেই বাক্যের প্রতি আমার একধরনের ক্লান্তি জন্মেছে: একটি শীর্ষস্থানীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতক, পরে সংশ্লিষ্ট একাডেমিতে প্রশিক্ষিত, নিজ প্রজন্মের মেধাবীদের একজন বলে বিবেচিত। এতটাই পরিচিত এই বাক্যগঠন যে তা প্রায় অদৃশ্য হয়ে গেছে, এক ধরনের আনুষ্ঠানিক ভাষা, যা আমরা দৃঢ়প্রত্যয় থেকে নয়, বরং অভ্যাসবশত ব্যবহার করি। আমরা নিজেরাও নিয়মিত এমন বাক্য ছাপি, খুব কমই থেমে ভাবি এ ধরনের যোগ্যতা আসলে কী প্রমাণ করে, দক্ষতা, না সম্পর্ক, না নিছক একটি নির্দিষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক দরজা পেরিয়ে যাওয়ার সামর্থ্য।
এই সম্পাদকীয় সেই চিরাচরিত বাক্যের উপর একটু থেমে তা নিবিড়ভাবে পরখ করার চেষ্টা। প্রশ্ন তোলা হয়েছে, আমাদের নিজেদের পাতাতেই যখন এই ভাষা ব্যবহৃত হয়, তখন তা আসলে কোন কাজ করছে, আর মেধা ও সুযোগ কীভাবে কাজ করে, যেসব প্রতিষ্ঠানকে আমরা নিরপেক্ষ বিচারক বলে ধরে নিই, সে সম্পর্কে এই ভাষা আসলে কী লুকিয়ে রাখে।
যে অর্জন সবকিছু বলে, আবার কিছুই বলে না
বাংলাদেশে শিক্ষাগত অর্জন সাধারণত একটি নিছক তথ্যবিন্দুতে নেমে আসে, প্রদত্ত একটি ডিগ্রি, অর্জিত একটি সিজিপিএ, একটি প্রতিষ্ঠানের নাম। অথচ আপাতদৃষ্টিতে সরল এই সূচক এক সুসংগত বার্তার বদলে বরং পরস্পরবিরোধী বার্তা বহন করে। একটি বিভাগের প্রথম শ্রেণির ফল হয়তো বিষয়ের প্রকৃত দক্ষতাকে প্রতিফলিত করে, আবার অন্য একটি বিভাগ থেকে ঠিক একই ফল হয়তো কেবল মুখস্থবিদ্যা আর নমনীয় মূল্যায়ন পদ্ধতির ফসল মাত্র। একই কাগুজে সনদধারী দুজন স্নাতক বিশ্লেষণী সক্ষমতা, নৈতিক বিচারবোধ এবং নাগরিক সচেতনতায় বিস্তর ভিন্ন হতে পারেন, অথচ ট্রান্সক্রিপ্ট তাদের অভিন্ন করে তোলে।
নিয়োগকর্তা, সরকারি মন্ত্রণালয়, এমনকি বিশ্ববিদ্যালয়গুলোও এসব পার্থক্য শনাক্ত করার কোনো হাতিয়ার এখনো গড়ে তোলেনি, তাই তারা এক সহজ বিকল্পের ওপর নির্ভর করে, যা এক নজরেই পড়া যায়, সনদে ছাপা প্রতিষ্ঠানের নাম। প্রতিষ্ঠানের সেই নাম কার্যত দেশের শিক্ষাগত অর্জনের প্রকৃত মুদ্রায় পরিণত হয়েছে। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়, বুয়েট, অথবা হাতে গোনা কয়েকটি খ্যাতনামা বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি ডিগ্রি শ্রেণিকক্ষে প্রকৃত অর্থে কী শেখা হলো তা বিবেচনা না করেই সুযোগের দরজা খুলে দেয়, অথচ কম পরিচিত কোনো সরকারি কলেজের সমান কঠিন একটি ডিগ্রি প্রায় স্বতঃস্ফূর্তভাবেই কম মূল্যায়িত হয়।
এর অর্থ এই নয় যে খ্যাতনামা প্রতিষ্ঠানগুলো নিম্নমানের স্নাতক তৈরি করে, বরং তাদের অনেকেই চমৎকার স্নাতক গড়ে তোলে। গভীর সমস্যাটি কাঠামোগত। এই ব্যবস্থায় অর্জন বিচার হয় প্রমাণিত দক্ষতা কিংবা অত্যাধুনিক বাজারোপযোগী দক্ষতার সঙ্গে প্রতিষ্ঠানের প্রকৃত সংযোগের ভিত্তিতে কম, বরং যে দরজা পেরিয়ে কাগজটি পাওয়া গেল তার সামাজিক মর্যাদার ভিত্তিতে বেশি। যখন কোনো সমাজ দীর্ঘদিন ধরে ব্র্যান্ডকে বাস্তব যোগ্যতার বিকল্প হিসেবে চলতে দেয়, তখন একসময় যোগ্যতা নিজেই হারিয়ে যেতে শুরু করলে আর অবাক হওয়ার কিছু থাকে না।
বিশ্ববিদ্যালয়ের সংজ্ঞায়িত সাফল্য, বিশ্ববিদ্যালয়েরই স্বার্থে
শিক্ষাগত অর্জনের সংজ্ঞা যদি অস্পষ্ট হয়, প্রাতিষ্ঠানিক সাফল্যের সংজ্ঞা আরও শিথিল। কোনো উপাচার্যকে সাফল্যের কথা জিজ্ঞাসা করলে সাধারণত উত্তর আসে ভর্তির সংখ্যা বৃদ্ধি, নতুন বিভাগ চালু, র্যাংকিংয়ে নাম আসা, কিংবা কত ডিগ্রি প্রদান করা হলো, এসব প্রশাসনিক সাফল্য, যা শিক্ষার্থীরা প্রকৃতপক্ষে কী অর্জন করলো, কিংবা দেশ বা বিশ্বে তারা কী প্রভাব রাখতে পারবে, সে সম্পর্কে কিছুই বলে না।
বিশ্ববিদ্যালয়গুলো খুব কমই স্নাতকদের কর্মসংস্থান, প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের নাগরিক অংশগ্রহণ, কিংবা কত স্নাতক গণ প্রতিষ্ঠানকে দুর্বল না করে বরং শক্তিশালী করতে ভূমিকা রেখেছে, তার তথ্য প্রকাশ করে। সাফল্য নির্ধারিত হয় মূলত বিশ্ববিদ্যালয় নিজেই নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং অনুকূলভাবে উপস্থাপন করতে পারে এমন শর্তে, কোনো শিক্ষার্থী, অভিভাবক বা করদাতা যৌক্তিকভাবে যা গুরুত্ব দেবেন তার ভিত্তিতে নয়।
শিক্ষাগত শ্রেষ্ঠত্বের ভাগ্যও একই রকম। বাংলাদেশের কোনো বিশ্ববিদ্যালয়কে কেন শ্রেষ্ঠ বলা হবে, এই প্রশ্ন তুললে উত্তর ঘুরেফিরে আসে আসন প্রতিযোগিতার অনুপাত, ভর্তি পরীক্ষার কঠিনতা, এবং কতজন শিক্ষকের বিদেশি ডিগ্রি আছে তার হিসাবে। শিক্ষার্থীর চরিত্র গঠন, জনস্বার্থে সেবার ইচ্ছা, কিংবা ক্ষমতার আসনে বসার পর দুর্নীতি প্রতিরোধের সক্ষমতা, এসব প্রশ্ন প্রায় কখনোই উত্তরে স্থান পায় না।
এই প্রেক্ষাপটে শ্রেষ্ঠত্বকে নীরবে পুনর্সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে প্রবেশাধিকারের সংকীর্ণতা হিসেবে, উৎপাদনের সততা হিসেবে নয়। যে বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হওয়া কঠিন, তাকে সহজেই শ্রেষ্ঠ ধরে নেওয়া হয়, অথচ যে বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতকরা বের হওয়ার পর অস্বাভাবিক সততার সঙ্গে কাজ করেন, তা প্রায় কখনোই একই স্বীকৃতি পায় না, মূলত এই কারণে যে সেই ফলাফল পরিমাপ করার কথা কেউ ভাবেইনি।
তথ্য প্রমাণ আসলে কী বলছে
এই অস্পষ্টতা নিছক একাডেমিক অভিযোগ হয়েই থাকত, যদি এর প্রভাব ক্যাম্পাসের দেয়ালের ভেতরেই সীমাবদ্ধ থাকত। কিন্তু তা হয়নি। বাংলাদেশের ব্যাংক খাত শত শত কোটি টাকার ঋণ কেলেঙ্কারি সহ্য করেছে, যার একটি বড় অংশ ঘটিয়েছেন এমন কর্মকর্তা ও পরিচালকরা, যাদের হাতে ঠিক এই আলোচিত ব্র্যান্ডেড ডিগ্রিগুলোই রয়েছে। ক্রয় সংক্রান্ত জালিয়াতি, জমি দখল এবং শুল্ক ফাঁকির মামলাগুলোতে নিয়মিতভাবেই এমন অভিযুক্তদের দেখা যায়, যাদের জীবনবৃত্তান্ত যেন জাতীয় একাডেমিক সাফল্যের এক তালিকা।
ব্র্যান্ডেড ডিগ্রি যদি সত্যিই দেশপ্রেম ও জনস্বার্থের প্রতি দায়বদ্ধতা তৈরিতে নির্ভরযোগ্য হতো, তাহলে এই ধরনের ঘটনা একটি পরিসংখ্যানগত ব্যতিক্রম হিসেবে তদন্তের দাবি রাখত। বরং তা অনেকটা একধরনের পাইপলাইনের মতো দেখায়, যেসব স্নাতক পরীক্ষায় অসাধারণ ফল করেছেন, তারা সেই একই নিষ্ঠাকে দেশের প্রতি নৈতিক দায়বদ্ধতায় রূপান্তরিত করতে বারবার ব্যর্থ হয়েছেন, যে দেশ তাদের শিক্ষিত করেছে।
এই ধরন সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ধরা পড়ে সরকারি প্রশাসনে। বাংলাদেশ সিভিল সার্ভিস পরীক্ষার মাধ্যমে প্রবেশ করা কর্মকর্তারা মূলত একই হাতে গোনা কয়েকটি ব্র্যান্ডেড বিশ্ববিদ্যালয় থেকে আসেন, এরপর পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন ট্রেনিং সেন্টার এবং সংশ্লিষ্ট একাডেমিতে আরও প্রশিক্ষণ নিয়ে সাধারণ নাগরিকদের জীবনের উপর বাস্তব ক্ষমতা হাতে পান। কাগজে কলমে এটি একটি শক্তিশালী বাছাই প্রক্রিয়া বলেই মনে হয়, প্রতিযোগিতামূলক ভর্তি ও কাঠামোবদ্ধ পেশাগত প্রশিক্ষণের সমন্বয়, যার তত্ত্বগতভাবে যোগ্যতা ও সততা উভয়ই নির্বাচন করার কথা।
বাস্তবে এই পাইপলাইনের শাসন রেকর্ড ভিন্ন গল্প বলে, দীর্ঘস্থায়ী সেবা বিলম্ব, নাগরিক ও রাষ্ট্রের মিথস্ক্রিয়ার ঠিক জায়গাগুলোতে সুপরিচিত ঘুষ লেনদেন, এবং এমন এক আমলাতান্ত্রিক সংস্কৃতি, যা জনগণের সেবার বদলে প্রায়ই নিজেদের লোককেই আড়াল করে। অভিজাত শিক্ষা এবং আনুষ্ঠানিক সরকারি প্রশিক্ষণের সমন্বয় যদি প্রকৃতই দুর্নীতিমুক্ত প্রশাসন তৈরির জন্য যথেষ্ট হতো, বাংলাদেশ ততদিনে তা অর্জন করে ফেলত। তা যে হয়নি, তা থেকে বোঝা যায়, কাগজে যতই কঠোর দেখাক না কেন, প্রকৃতপক্ষে যে প্রশিক্ষণ সবচেয়ে জরুরি, তা এখনো দেওয়া হচ্ছে না।
রাজনৈতিক নেতৃত্ব নিয়ে এক কঠোর সত্য
একই ধরন আরও গুরুতরভাবে বিস্তৃত হয়েছে রাজনৈতিক নেতৃত্বের ক্ষেত্রেও। ২০২৫ সালের নভেম্বরে বাংলাদেশের আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল সাবেক প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনা ও তার সাবেক স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীকে ২০২৪ সালের ছাত্র নেতৃত্বাধীন গণঅভ্যুত্থান দমনে সংঘটিত মানবতাবিরোধী অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করে, দুজনকেই অনুপস্থিতিতে মৃত্যুদণ্ড দেয়, যে রায়কে হাসিনা নির্বাসনে থেকে রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন।
বিচারের নিরপেক্ষতা নিয়ে কেউ যেকোনো অবস্থান নিতে পারেন, একটি প্রশ্ন যা আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকরাও নিজেরাই যাচাইয়ের দাবি বলে চিহ্নিত করেছেন, তবে এর অন্তর্নিহিত ঘটনাটি নিজস্ব শর্তেই এক লজ্জাজনক অধ্যায়, দেশের সবচেয়ে সম্মানিত প্রতিষ্ঠানগুলোর স্নাতকদের দ্বারা পরিচালিত রাষ্ট্রযন্ত্রের হাতে প্রতিবাদী শিক্ষার্থী ও নাগরিকদের হত্যা। শিক্ষিত নেতৃত্ব যে তরুণদের জন্য কোনো আদর্শ হয়ে উঠতে সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হতে পারে, এর চেয়ে স্পষ্ট দৃষ্টান্ত আর হয় না।
এই ব্যর্থতাকে আরও গভীর করে তোলে এর সনদায়িত পরিচয়টাই। এরা কোনো অশিক্ষিত ব্যক্তি ছিলেন না, যারা হঠাৎ ক্ষমতায় এসে পড়েছেন, তারা ছিলেন সেই একই অভিজাত পাইপলাইনের ফসল, ব্র্যান্ডেড বিশ্ববিদ্যালয়, প্রতিযোগিতামূলক পরীক্ষা, আনুষ্ঠানিক প্রশিক্ষণ, যাকে সমাজ দক্ষতা ও চরিত্রের নিশ্চয়তা বলে ধরে নেয়। ২০২৪ সালের গণঅভ্যুত্থানকে সবচেয়ে ভালোভাবে বোঝা যায় সেই ধারণার বিরুদ্ধে এক অভিযোগ হিসেবে, শিক্ষার্থীরা রাস্তায় নেমেছিল কারণ তাদের উপরে থাকা রাজনৈতিক শ্রেণি, যতই সনদধারী হোক না কেন, এমন একটি সমাজ গড়তে ব্যর্থ হয়েছিল, যাকে তারা বিশ্বাস করতে পারত বা সৎভাবে নেতৃত্ব দিতে পারত।
এটি কোনো দলীয় মন্তব্য নয়। এটি কেবল যা ঘটেছে তারই বিবরণ, আর এটি ঘটেছে এমন মানুষদের হাতে, যাদের আনুষ্ঠানিক শিক্ষাগত অর্জন নিয়ে কখনো কোনো সন্দেহ ছিল না, এবং ঠিক এটাই মূল বিষয়। অভিজাত সনদ যদি নৈতিক শাসনের নির্ভরযোগ্য প্রতিনিধি হতো, তাহলে এই পরিণতি প্রায় অসম্ভব হওয়ার কথা ছিল। তা যে হয়নি, তা শুধু এটাই নিশ্চিত করে যে বাংলাদেশ কতটা পুরোপুরি মেধার আপাত চেহারাকে তার প্রকৃত সারবস্তুর বিকল্প হিসেবে চলতে দিয়েছে, রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ পর্যায় পর্যন্ত।
ব্র্যান্ডের নৈতিক ঝুঁকি
এটি স্পষ্টতই একটি নৈতিক ঝুঁকি। বাংলাদেশের কোনো শীর্ষস্থানীয় বিশ্ববিদ্যালয়ের ডিগ্রি এক ধরনের সামাজিক বিমা হিসেবে কাজ করে, দক্ষতা ও সততার একটি অনুমান নিশ্চিত করে, যা প্রায় কখনোই প্রত্যাহার হয় না, সেই ক্ষমতা দিয়ে ধারক পরবর্তীতে যাই করুন না কেন। প্রাক্তন শিক্ষার্থীদের নেটওয়ার্ক এই সমস্যা সংশোধনের বদলে আরও বাড়িয়ে তোলে, তদন্তের মুখোমুখি স্নাতকদের চারপাশে ঐক্যবদ্ধ হয়ে, ক্যারিয়ারের পদমর্যাদার ভিত্তিতে রাষ্ট্রদূত পদ, সম্মানসূচক উপাধি এবং মঞ্চে স্থান বরাদ্দ করে, সেই পদমর্যাদা কীভাবে ব্যবহৃত হয়েছে তার কোনো হিসাব না রেখেই।
একজন মন্ত্রী, কেন্দ্রীয় ব্যাংক কর্মকর্তা বা করপোরেট প্রধানকে তার প্রাক্তন বিশ্ববিদ্যালয় উদযাপন করে, ইতিহাস তার নামের সঙ্গে এখন যে রায়ই যুক্ত করুক না কেন। এটি প্রকৃত অর্থে রাষ্ট্রদূতত্ব নয়। এটি একধরনের ব্র্যান্ডিং, নিঃশর্তভাবে সম্প্রসারিত, ফলাফল থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন, যা তা প্রতিনিধিত্ব করার দাবি করে।
আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়গুলো যদি শ্রেষ্ঠত্ব শব্দটির প্রকৃত অর্থ ফিরিয়ে আনতে চায়, তবে তাদের এর সঙ্গে বাস্তব দায়বদ্ধতা যুক্ত করতে হবে। প্রাক্তন শিক্ষার্থীর রাষ্ট্রদূত মর্যাদা আচরণের শর্তসাপেক্ষ হওয়া উচিত এবং আচরণে ব্যর্থ হলে তা প্রত্যাহারযোগ্য হওয়া উচিত। প্রতিটি পেশাগত ডিগ্রিতে নাগরিক ও নৈতিক শিক্ষা একই গুরুত্বের সঙ্গে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, যে গুরুত্ব এখন কেবল কারিগরি পাঠ্যক্রমের জন্য সংরক্ষিত। অর্জনের পাশাপাশি ফলাফলের তথ্যও প্রকাশ করতে হবে, স্নাতকরা তাদের অর্জিত ক্ষমতা দিয়ে কী করেন তার হিসাব, কেবল সেই নম্বর নয়, যা তারা একদা সনদ পেতে অর্জন করেছিলেন।
যতদিন না বিশ্ববিদ্যালয়গুলো এই পরিবর্তনে প্রস্তুত হয়, ততদিন বাংলাদেশি ডিগ্রি ঠিক তাই থেকে যাবে, যা এই সম্পাদকীয় ইতিমধ্যে প্রমাণ করার চেষ্টা করেছে: একটি অস্পষ্ট সংকেত, সম্মানিত নামের আবরণে মোড়া, যা আমরা দীর্ঘদিন ধরে যা ভেবে এসেছি, তার চেয়ে অনেক কম কথাই আসলে বলে। অস্বস্তিকর সত্যটি হলো, দায়বদ্ধতাহীন একটি সনদ প্রকৃতপক্ষে কোনো সনদই নয়। এটি একটি পোশাক মাত্র, আর অনেক আগেই সময় হয়েছে, আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলো যেন সেই পোশাককে আর মানুষটির প্রকৃত পরিচয় বলে ভুল না করে।
