শেখ সেলিম
নীতি-আলোচনায় সরকারি ও বেসরকারি কণ্ঠের মধ্যে বাংলাদেশের আরও সুশৃঙ্খল একটি বোঝাপড়া দরকার, এই আলোচনায় আমি অংশ নিতে চাই। নাগরিকদের উচিত বাইরের পরামর্শ সমালোচনার দৃষ্টিতে পড়া। বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের উচিত নিজেদের দাবির জন্য প্রকৃত জবাবদিহি মেনে নেওয়া। আর সরকারের উচিত খোলাখুলি স্থির করা, এসব উদ্যোগের কোনটি স্বীকৃতির যোগ্য এবং কোনটি নয়।
অথচ এ নিয়ে আলোচনা এখন প্রায় নীরব। আমরা দেখছি সবকিছু সবখানে ঘটছে; হয়তো দিকনির্দেশনা ছাড়া, সম্ভবত অভিভাবক ছাড়া, আর নিশ্চিতভাবেই কোনো কর্তৃত্ব ছাড়া। দেশে মতামতের অভাব নেই। অভাব এমন একটি সর্বজনগ্রাহ্য মানদণ্ডের, যা কাজের পরামর্শকে কোলাহল থেকে আলাদা করতে পারে, এবং সেই মানদণ্ড প্রয়োগের একজন স্পষ্ট দায়িত্বশীলের।
কণ্ঠের ভিড়
আলোচনার পরিমাণ একবার ভাবুন। থিংক ট্যাংক, গবেষণা কেন্দ্র, ফোরাম, ব্যবসায়ী সংগঠন, অনলাইন গোষ্ঠী, সেমিনার, গোলটেবিল ও সম্মেলন থেকে নিয়মিত বেরিয়ে আসছে প্রবন্ধ, বিজ্ঞপ্তি ও সুপারিশ। সামাজিক মাধ্যম, সংবাদপত্র ও টেলিভিশন সেগুলোকে আরও ছড়িয়ে দেয়। সরকারেরও নিজস্ব একটি সমান্তরাল পথ আছে।
একটি রাজনৈতিক কাঠামো বাইরের মতামত সংগ্রহ করে এবং বাছাই করা সারসংক্ষেপ প্রধানমন্ত্রী ও সংশ্লিষ্ট মন্ত্রণালয়ের কাছে পৌঁছে দেয়। কাগজে-কলমে একে একটি সুস্থ ব্যবস্থা মনে হয়, যেখানে ধারণা আসে ভেতরে আর সিদ্ধান্ত যায় বাইরে। বাস্তবে পরিমাণকে মান বলে ভুল করা হয়েছে, আর দুই পক্ষ প্রায়ই একে অপরের কথা না শুনেই কথা বলে।
প্রাপ্য স্বীকৃতি
আলোচনা শুরু করা উচিত ন্যায্যতা দিয়ে, যদিও এই প্রসঙ্গে ন্যায্যতার দাবি ঠিক কী, তা বলা কঠিন। বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের অনেক মানুষ প্রকৃত দক্ষতা ও প্রকৃত বিবেক একসঙ্গে ধারণ করেন। তাঁরা বছরের পর বছর এমন তথ্য সংগ্রহ করেন, যা সংগ্রহের সময় বা সামর্থ্য কর্মকর্তাদের নেই। মন্ত্রণালয় যেসব সমস্যা এড়িয়ে যেতে চায়, তাঁরা সেগুলো নিয়েই চাপ দেন।
বাংলাদেশ আজ যেসব সংস্কারকে স্বতঃসিদ্ধ মনে করে, তার বেশ কয়েকটির শুরু হয়েছিল সেমিনার কক্ষের অজনপ্রিয় প্রস্তাব হিসেবে, রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষক জোটার অনেক আগে। যে দেশ এগোতে চায়, তার এই ঘর্ষণ দরকার, কারণ যে রাষ্ট্রের কথার প্রতিবাদ হয় না, সে সংশোধনের প্রধান উৎস হারায়।
এর একটি যৌক্তিক পরিণতি আছে। এসব প্রতিষ্ঠানের প্রতি সরকারের আরও বিচক্ষণ হওয়ার পক্ষে যেকোনো যুক্তিকে আগে মানতে হবে যে তাদের মূল্য বাস্তব, এবং দেখাতে হবে যে সেই মূল্য রক্ষা করা সম্ভব। যে যুক্তি তাদের অবদান উপেক্ষা করে, তা আসলে যুক্তিই নয়। তা সমালোচকদের মুখ বন্ধ করার অজুহাত মাত্র, এবং এই প্রকাশনা তার অংশীদার হবে না।
যেখানে বাইরের পরামর্শ দুর্বল
ন্যায্যতার দাবি এটাও যে বেসরকারি অঙ্গন প্রায়ই কী তৈরি করে, সে বিষয়ে খোলাখুলি বলা। এর কিছু কাজ লবি ও স্বার্থান্বেষী মহলের প্রভাবে গড়া, যারা সংকীর্ণ বাণিজ্যিক বা রাজনৈতিক পছন্দকে জাতীয় স্বার্থ হিসেবে হাজির করে। কিছু কাজ তৈরি হয় মনোযোগ কাড়ার জন্য: একটি শিরোনাম আর সন্ধ্যার খবরের একটি ক্লিপ, যা প্রমাণের সীমার চেয়ে অনেক দূর ছড়িয়ে পড়ে। আর বহু কাজ নিছক অগভীর। প্রতিবেদনগুলো সমস্যার ওপর দিয়ে ভেসে যায়, পরিচিত সুপারিশের পুনরাবৃত্তি করে এবং ঠিক সেখানে থেমে যায়, যেখানে কঠিন প্রশ্নগুলো শুরু হয়: খরচ কে দেবে, ক্ষতি কার হবে, কোন ক্রমে হবে, আর প্রশাসনিক সক্ষমতা কতটা।
আরেকটি দুর্বলতা আমদানি করা তত্ত্ব। গোলটেবিলে যা আসে, তার বড় অংশ পাঠ্যবইয়ের মতবাদ, যা গোটাগুটি স্থানান্তরিত, কিছুটা পুরোনো, এবং বাংলাদেশের বাজেট, প্রতিষ্ঠান ও বৈশ্বিক অর্থনীতিতে তার অবস্থানজনিত সীমাবদ্ধতার হিসাব তাতে প্রায় নেই। যে পরামর্শ বাস্তবায়ন করা যায় না, তা নিরীহ নয়। তা জনমনোযোগ খরচ করে এবং মূল সমস্যাকে যেখানে ছিল সেখানেই রেখে দেয়।
জবাবদিহির একটি বৈষম্যও স্পষ্ট করে বলা দরকার। নির্বাচিত সরকার ভুল সিদ্ধান্ত নিলে ব্যালট, সংসদ ও গণমাধ্যমে তাকে জবাব দিতে হয়। কিন্তু কোনো বেসরকারি সংস্থা ভুল প্রস্তাব, ফোলানো দাবি, কিংবা নীরবে অর্থদাতাদের স্বার্থ রক্ষা করে এমন সুপারিশ প্রকাশ করলে তাকে জবাব দিতে হয় খুব কম ক্ষেত্রেই। জবাবদিহিহীন প্রভাব জনজীবনের জন্য ভঙ্গুর ভিত্তি, এবং নাগরিকেরা এর চেয়ে ভালো প্রত্যাশা করতে পারেন।
সরকারের নিজস্ব অন্ধ অংশ
তবে সরকারও নজরদারির ঊর্ধ্বে নয়, এবং একজন সম্পাদক হিসেবে সে কথা বলা আমার দায়িত্ব। কর্মকর্তারা বাইরের মতামত ছেঁকে নেবেন, এটা প্রয়োজনীয় ও বৈধ। কিন্তু যদি এমনভাবে ছাঁকা হয় যে কেবল আরামদায়ক মত ওপরে ওঠে, অথবা প্রতিটি সমালোচনাকে শত্রুতা ধরে নেওয়া হয়, অথবা মতামতের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণকারী রাজনৈতিক যন্ত্র কেবল যা শুনতে ভালো লাগে তাই শোনার কৌশলে পরিণত হয়, তাহলে তা ভিন্ন বিষয়।
সরকার যখন কোনো নির্দিষ্ট মানদণ্ড ঘোষণা না করে বন্ধ দরজার আড়ালে পরামর্শ যাচাই করে, তখন খারাপ ফলের দায় তার ওপরই বর্তায়, এবং ন্যায্যভাবেই বর্তায়। তখন বেসরকারি খাত অভিযোগ করে যে তাদের কথা কখনো শোনা হয়নি, আর ধারণার বিনিময়ের জায়গা নেয় অভিযোগের বিনিময়। সরকার কাদের সঙ্গে ও কেন পরামর্শ করছে, সে বিষয়ে গোপনীয়তা নিজেই একটি দুর্বলতা।
কেন সরকারকেই বেছে নিতে হবে
তাহলে কোন উদ্যোগ গণ্য হবে, তা ঠিক করবে কে? আমাদের বিশ্বাস, উত্তর হতে হবে সরকার, এবং এই দায়িত্ব সে কোনো কুণ্ঠা ছাড়াই নেবে। যুক্তি সরল। স্বীকৃতি একটি সীমিত সম্পদ। একটি মন্ত্রণালয়ের সময় সীমিত, বাজেট সীমিত, এবং তার ম্যান্ডেট আসে ভোটারদের কাছ থেকে। সে প্রতিটি প্রতিবেদনকে সমান গুরুত্ব দিতে পারে না, আর ভান করলে ফল হয় অচলাবস্থা, কিংবা তার চেয়েও খারাপ, যে সবচেয়ে জোরালো বা সবচেয়ে অর্থবান, তার হাতে নিয়ন্ত্রণ চলে যাওয়া। বেসরকারি সংস্থার নির্বাচনী ম্যান্ডেট নেই, পুরো অর্থনীতির প্রতিযোগী দাবির মধ্যে ভারসাম্য রাখার দায়ও তাদের ওপর বর্তায় না। সরকারের ওপর বর্তায়।
কার পরামর্শ কতটা ওজন দিয়ে বিবেচনা করা হবে, তা ঠিক করা তাই নাগরিক সমাজের ওপর হস্তক্ষেপ নয়। তা শাসনেরই অংশ। যে সরকার বেছে নিতে অস্বীকার করে, সে নিরপেক্ষ থাকে না; সে সেই পছন্দের ভার তুলে দেয় মনোযোগের বাজারের হাতে।
স্বীকৃতির ন্যায্য মানদণ্ড
প্রশ্ন হলো কীভাবে বাছাই হবে, এবং এখানে রায়ের চেয়ে মানদণ্ডই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আমরা প্রস্তাব করি, স্বীকৃতি নির্ভর করুক প্রকাশিত ও সুষম প্রয়োগযোগ্য মাপকাঠির ওপর। একটি প্রতিষ্ঠান প্রকাশ করবে কারা তার কাজে অর্থ দেয়, কারা তাকে পরিচালনা করে এবং কোন স্বার্থ তার সিদ্ধান্তে রং লাগাতে পারে। তার বিশ্লেষণ সাধারণ নীতিকথা আওড়ানোর বদলে তথ্য, ব্যয়, ধারাবাহিকতা ও বাস্তবায়নের প্রশ্নে যাবে, এবং স্থানীয় প্রশাসনের সীমাবদ্ধতা ও বাণিজ্য, অর্থ ও জলবায়ুর আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার হিসাব রাখবে।
তার অতীত পরামর্শ সময়ের পরীক্ষায় টিকে থাকবে, এবং সে এমন একটি ভুল দেখাতে পারবে যা সে স্বীকার করেছে। সে বন্ধুদের সমালোচনা করবে প্রতিপক্ষের মতোই অকুণ্ঠভাবে। যে সংস্থা এসব পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়, সে আসন, শোনার সুযোগ ও জবাব পাওয়ার যোগ্য। যে হয় না, সে স্বাধীনভাবে কথা বলতে পারে, কিন্তু রাষ্ট্র তার বক্তব্যকে নীতির উপকরণ হিসেবে গণ্য করবে, এমন আশা করতে পারে না।
কোনো স্বার্থগোষ্ঠীর পক্ষে ওকালতি করা নিজে অবৈধ নয়। ব্যবসায়ী সংগঠন, পেশাজীবী সংস্থা ও সম্প্রদায়ভিত্তিক গোষ্ঠী নিজেদের চাওয়ার পক্ষে যুক্তি দিতে পারে। সমস্যা তখনই, যখন ওকালতিকে নিরপেক্ষ গবেষণা বলে চালানো হয়। সরকার যদি প্রতিটি দাখিলের ক্ষেত্রে একটিমাত্র সরল প্রশ্ন করে, তা ঘোষিত ওকালতি, নাকি স্বাধীন বিশ্লেষণ হিসেবে উপস্থাপিত, তাহলে অনেক উপাদান দ্রুত আলাদা হয়ে যাবে। সৎ ওকালতিকে প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের পাশে রেখে বিবেচনা করা যাবে। ছদ্মবেশী ওকালতির ক্ষেত্রে সতর্কতা দরকার, এবং সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানকে কারণ জানানো উচিত।
এখানে সরকারকেও নিজেকে শৃঙ্খলায় বাঁধতে হবে, কারণ বেছে নেওয়া মানে বাইরে ঠেলে দেওয়া নয়। মানদণ্ড হবে প্রকাশ্য, যাতে যেকোনো প্রতিষ্ঠান দেখতে পায় যোগ্যতার শর্ত কী। সিদ্ধান্তের সঙ্গে কারণ থাকবে, যাতে প্রত্যাখ্যাত প্রস্তাব উন্নত করে আবার জমা দেওয়া যায়। নির্দিষ্ট সময়সীমাসহ স্থায়ী যোগাযোগ-পথ নিশ্চিত করবে, বিশ্বাসযোগ্য বাইরের কাজ লিখিত উত্তর পাবে, উত্তর “না” হলেও। কোনো প্রতিবেদন সরকারকে খুশি করে কি না, তার ওপর স্বীকৃতি কখনো নির্ভর করবে না। করলে এই ব্যবস্থাই সেই স্বার্থান্বেষী কাঠামো হয়ে দাঁড়াবে, যার বিরুদ্ধে একে দাঁড় করানো হয়েছিল।
এসব থেকে নাগরিকদের কী সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত? তাঁরা বাইরের কণ্ঠকে না অন্য কারও এজেন্ট বলে উড়িয়ে দেবেন, না নিরপেক্ষ দৈববাণী বলে মেনে নেবেন। কয়েকটি অভ্যাস জনসাধারণের কাজে লাগবে। কে গবেষণার অর্থ জুগিয়েছে এবং সিদ্ধান্তে কার লাভ, তা জিজ্ঞেস করুন। সুপারিশের সঙ্গে ব্যয়, সময়সূচি এবং কে বোঝা বইবে, তার হিসাব আছে কি না, দেখুন। আকর্ষণীয় সংখ্যা আছে অথচ পদ্ধতি নেই, এমন পরামর্শ থেকে সতর্ক থাকুন। লক্ষ্য করুন, একই প্রতিষ্ঠান কখনো নিজের বন্ধুদের অস্বস্তিকর কথা বলে কি না।
আর টেলিভিশনের রেটিং ও সামাজিক মাধ্যমের জনপ্রিয়তাকে মনোযোগের মাপ হিসেবে দেখুন, সত্যের নয়। সচেতন জনগণ কারসাজি করা বিতর্ক এবং নিয়ন্ত্রিত নীরবতা, দুই থেকেই সবচেয়ে বড় রক্ষাকবচ, এবং এই প্রকাশনা তা নিজের কাজের অংশ হিসেবে গুরুত্ব দিয়ে দেখে।
দূরত্ব মাপা
যেসব মানদণ্ড গুরুত্বপূর্ণ, তা থেকে আমরা কতটা দূরে? ন্যায়বিচার, সমতা ও অগ্রগতি স্লোগান নয়, পরিমাপযোগ্য মান। গরিবরা কি সেবা পাচ্ছে? আদালত কি যুক্তিসংগত সময়ে বিরোধ নিষ্পত্তি করছে? সংস্কার কি কেবল কয়েকজনকে সমৃদ্ধ না করে উৎপাদনশীলতা বাড়াচ্ছে এবং সুযোগ প্রসারিত করছে? এসব পরীক্ষায় সততার খাতিরে বলতে হয়, উভয় পক্ষকেই কিছুটা পথ পাড়ি দিতে হবে।
বেসরকারি খাতের বড় অংশের দরকার গভীরতর বিশ্লেষণ, দৃঢ়তর তথ্য প্রকাশ এবং নিজেদের ধারণা কী অর্জন করতে পারে, সে বিষয়ে আরও বিনয়। সরকারের দরকার ছাঁকনি নিয়ে আরও খোলামেলা হওয়া, ভিন্নমতের প্রতি আরও ধৈর্য এবং নিজের সিদ্ধান্তের যুক্তি প্রকাশের আরও আগ্রহ। এই গল্পে কোনো পক্ষই খলনায়ক নয়, আবার কোনো পক্ষই নির্দোষও নয়।
ভূমিকার বোঝাপড়া
সামনের পথ পরামর্শদাতা আর সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর মধ্যকার প্রতিযোগিতা নয়। তা ভূমিকার বিষয়ে একটি বোঝাপড়া। বেসরকারি প্রতিষ্ঠান প্রমাণ আনবে, স্বার্থ প্রকাশ করবে এবং মেনে নেবে যে পরামর্শ বিচার হয় তার গুণে। সরকার ভেবেচিন্তে বেছে নেবে, নিজের পছন্দের কারণ ব্যাখ্যা করবে এবং যে মানদণ্ড পূরণ করে, তার জন্য দরজা খোলা রাখবে। নাগরিকেরা উভয়কে জবাবদিহির মুখোমুখি রাখবেন।
বাংলাদেশের উন্নয়নের এই পর্যায়ে এমন নীতি-আলোচনা চলতে দেওয়া যায় না, যেখানে কোলাহল জেতে, নীরবতাকে স্থিতিশীলতা বলে ভুল করা হয়, কিংবা ব্যর্থতার দায় সব সময় অন্য কোথাও খোঁজা হয়। যা সম্ভব, তা হলো এমন একটি সরকার, যে বিচক্ষণভাবে বেছে নেয়, এবং এমন একটি স্বাধীন খাত, যে বাছাই হওয়ার অধিকার অর্জন করে।
