ফারাহ জেহির
সম্পাদক, অনিকেত রিসার্চ গ্রুপ
এই প্রতিবেদনে এমন এক প্রশ্নের মুখোমুখি হওয়ার চেষ্টা করা হয়েছে, যা বাংলাদেশ দীর্ঘদিন ধরে সরাসরি জিজ্ঞাসা করা এড়িয়ে গেছে: একটি জাতির সাংস্কৃতিক জীবনে কী ঘটে যখন তার গায়ক, অভিনেতা ও চলচ্চিত্র প্রযোজকরা স্বাধীন কণ্ঠস্বর না হয়ে দলীয় রাজনীতির হাতিয়ারে পরিণত হন। রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতা, দুর্বল প্রতিষ্ঠান এবং আইনি সুরক্ষার অভাব কীভাবে এই মিশ্রণকে শিকড় গাড়তে দিয়েছে, এবং ২০২৪ সালের জুলাই আগস্ট অভ্যুত্থান পরবর্তী হিসাব নিকাশ কেন সমস্যাটিকে আর উপেক্ষা করার সুযোগ রাখেনি, তার বিশ্লেষণ করা হয়েছে এখানে।
কয়েক দশক ধরে শিল্পীরা দলের হয়ে প্রচার চালিয়েছেন, মনোনীত আসন গ্রহণ করেছেন এবং রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে প্রকল্প পেয়েছেন, এমন এক ব্যবস্থা যা এতটাই স্বাভাবিক হয়ে উঠেছিল যে খুব কমই প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। তিনটি কাঠামোগত পরিস্থিতি এর পথ সুগম করেছে: স্বার্থের সংঘাত নিয়ে নীরব নির্বাচনী আইন, প্রতিভার বদলে আনুগত্যকে পুরস্কৃত করা পৃষ্ঠপোষকতা ব্যবস্থা, এবং রাজনৈতিক দখলদারিত্ব ঠেকাতে অক্ষম দুর্বল সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠান। ২০২৪ সালের অস্থিরতার সঙ্গে জড়িত অভিযোগে যখন বেশ কয়েকজন প্রথম সারির শিল্পী পড়ে যান, তখন শৈল্পিক, রাজনৈতিক ও সুনামগত, সব ধরনের ক্ষতি একসঙ্গে প্রকাশ পায়।
শিল্পীদের রাজনীতি থেকে সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করা বাস্তবসম্মত নয়, গণতান্ত্রিকও নয়। বাংলাদেশের বরং প্রয়োজন রাষ্ট্রের সাংস্কৃতিক তহবিল আর ভোটবাক্সের মাঝে একটি স্পষ্ট দেয়াল: প্রার্থীদের রাষ্ট্রীয় অর্থায়ন সংক্রান্ত বাধ্যতামূলক তথ্য প্রকাশ, প্রকৃত অর্থে স্বাধীন সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠান, সক্রিয় রাষ্ট্রীয় চুক্তিধারীদের প্রচার থেকে বিরত রাখার আচরণবিধি, এবং ন্যায্য বিচারিক প্রক্রিয়া, যাতে জবাবদিহিতা নিজেই রাজনৈতিক হাতিয়ারে পরিণত না হয়।
রাষ্ট্র নির্মিত ফাঁদ, নিছক নিজের পছন্দে প্রবেশ নয়
গত দেড় দশকের অধিকাংশ সময় ধরে বাংলাদেশের পারফর্মিং আর্ট ও সংগীত শিল্প রাজনৈতিক দলগুলোর অনানুষ্ঠানিক নিয়োগক্ষেত্র হিসেবে কাজ করেছে। গায়ক, অভিনেতা ও চলচ্চিত্র প্রযোজকরা তাঁদের তারকাখ্যাতি সমাবেশে ব্যবহার করেছেন, সংসদীয় আসনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছেন, এবং বিনিময়ে পেয়েছেন মন্ত্রণালয়, মনোনীত আসন কিংবা লাভজনক রাষ্ট্রীয় প্রকল্প। বিষয়টি কখনোই গোপন ছিল না। বরং তা কার্যত রাজনৈতিক সংস্কৃতির স্বীকৃত এক নিয়মে পরিণত হয়েছিল।
অস্বস্তিকর সত্য হলো, বেশিরভাগ শিল্পী নিজে থেকে বিচ্ছিন্নভাবে এই পথ বেছে নেননি। বরং তাঁরা এই ফাঁদে পড়েছেন, কারণ ব্যবস্থাটাই এমনভাবে গড়ে তোলা হয়েছিল যা ক্ষমতার নৈকট্যকে পুরস্কৃত করে আর দূরত্বকে শাস্তি দেয়। অনুদান, টেলিভিশনে সময়, চলচ্চিত্র সার্টিফিকেশন এবং রাষ্ট্রীয় সম্মাননাকে আনুগত্যের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করা হয়েছে। একজন শিল্পীর পেশাগত অগ্রগতি প্রায়ই নির্ভর করেছে দক্ষতার চেয়ে ক্ষমতাসীন দলের সাংস্কৃতিক শাখার নৈকট্যের ওপর।
যে শিল্পী নিরপেক্ষ থাকতে চেয়েছেন, তিনি অনুদান ও মঞ্চ থেকে বাদ পড়ার ঝুঁকিতে থেকেছেন, আর যিনি শুরুতেই কোনো পক্ষে ভিড়েছেন, তিনি দ্রুত উঠলেও রাজনৈতিক জোয়ার ঘুরে গেলে ততটাই দ্রুত পড়েছেন। বাংলাদেশ বারবার এই চক্র দেখেছে, রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতার ওপর গড়ে ওঠা ক্যারিয়ার রাতারাতি ধসে পড়েছে, সুনাম এবং কোনো কোনো ক্ষেত্রে স্বাধীনতাও হারাতে হয়েছে।
দুর্বল প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতা এই ফাঁদ তৈরিকে সহজ করে তুলেছে। চলচ্চিত্র, সংস্কৃতি ও রাষ্ট্রীয় সম্প্রচার তদারককারী সংস্থাগুলো দীর্ঘদিন ধরে ক্ষমতাসীন দলকে অনানুষ্ঠানিকভাবে ঠিক করতে দিয়েছে কাকে মঞ্চ দেওয়া হবে, যা রাজনৈতিক আনুগত্য ও পেশাগত সুযোগের মধ্যে এক দুষ্টচক্র জোরদার করেছে। আইন এই টেনে নেওয়ার বিরুদ্ধে কোনো সুরক্ষা দেয়নি। বাংলাদেশের নির্বাচনী বিধিমালায় বয়স, নাগরিকত্ব ও ফৌজদারি সাজার শর্ত থাকলেও রাষ্ট্রীয় সাংস্কৃতিক অর্থায়ন বা গণমাধ্যম সুবিধা থেকে উদ্ভূত স্বার্থের সংঘাত নিয়ে কিছুই বলা নেই।
রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে করা শৈল্পিক কাজ ও নির্বাচনী প্রচারণাকে আলাদা করার কোনো বিরতিকাল নেই, রাষ্ট্রীয় অনুদান প্রকাশের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই, এবং সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠানের রাজনৈতিক নিরপেক্ষতা নিয়ে কোনো আচরণবিধিও নেই। অন্তর্বর্তী সরকারের অধীনে সংস্কার আলোচনায় বৃহত্তর নির্বাচনী সততার প্রসঙ্গ এসেছে, তবে তারকা রাজনীতিকদের স্বার্থের সংঘাত সংক্রান্ত নির্দিষ্ট বিধান জনসমক্ষে আলোচিত সংস্কার পরিকল্পনায় এখনো অনেকটাই অস্পর্শিত রয়ে গেছে।
জাতীয় সংস্কৃতিকে যে মূল্য দিতে হচ্ছে
এই ক্ষতি তিন ধরনের। শৈল্পিক দিক থেকে, পৃষ্ঠপোষকতার নেটওয়ার্ক প্রতিভার বদলে রাজনৈতিক সামঞ্জস্যকে পুরস্কৃত করে, যা চলচ্চিত্র, সংগীত ও নাটকে স্বাধীন এবং ভিন্নমতাবলম্বী কণ্ঠস্বরকে নিরুৎসাহিত করে, অথচ ঠিক সেই কাজই একটি সংস্কৃতিকে প্রাণবন্ত রাখে। রাজনৈতিক দিক থেকে, তারকাদের বিশাল অনুসারী সাংস্কৃতিক প্রকাশ হিসেবে দলীয় বার্তা উপস্থাপনে অস্বাভাবিক রকম কার্যকর হয়ে ওঠে, যা বিনোদন ও প্রচারণার মধ্যকার সীমারেখাকে এমনভাবে ঝাপসা করে দেয় যা সাধারণ রাজনীতিবিদরা পারেন না।
আর অস্থিরতার সময় ফৌজদারি আচরণের অভিযোগ যখন কোনো শিল্পীকে আদালত পর্যন্ত টেনে নিয়ে যায়, তখন জাতীয় বয়ানে ঐতিহাসিকভাবে নিরপেক্ষ, ঐক্যবদ্ধকারী প্রতীক হিসেবে সাংস্কৃতিক ব্যক্তিত্বদের প্রতি জনগণের আস্থা ভেঙে পড়ে, দোষী হোক বা না হোক, শিল্পে থেকে যাওয়া সবার জন্যই তা ক্ষতিকর হয়ে দাঁড়ায়।
বাংলাদেশ একা এই পরিস্থিতির মুখোমুখি নয়, তবে সুরক্ষার এই অভাব বাংলাদেশেরই বৈশিষ্ট্য। ভারতের আদর্শ আচরণবিধিতে সম্পদের হিসাব প্রকাশ বাধ্যতামূলক এবং নির্বাচনের কাছাকাছি সময়ে প্রার্থীর ছবি ব্যবহার করে রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে বিজ্ঞাপন প্রচারে বিধিনিষেধ আছে, যা একটি সীমিত কিন্তু বাস্তব নিয়ন্ত্রণ। যুক্তরাজ্যে সম্প্রচারে নিরপেক্ষতার বিধি রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত সাংস্কৃতিক প্রতিষ্ঠানকে দলীয় বার্তা থেকে বিরত রাখে, আর রাষ্ট্রীয় সম্মাননা একটি স্বাধীন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে দলীয় পৃষ্ঠপোষকতা থেকে আলাদা রাখা হয়। এই উদাহরণগুলো দেখায় যে শিল্পীদের অংশগ্রহণ নিষিদ্ধ করা নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক প্রাচীর তৈরিই টেকসই সমাধান।
যে সংস্কার বাংলাদেশ আর পিছিয়ে দিতে পারে না
নাগরিক হিসেবে শিল্পীরা নির্বাচনে অংশ নেওয়ার স্বাধীনতা ধরে রাখা উচিত। তবে একই সঙ্গে সরকারি সাংস্কৃতিক পৃষ্ঠপোষকতায় বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত অবস্থান তাঁদের ধরে রাখা উচিত নয়। সংস্কারে থাকা উচিত: বিগত পাঁচ বছরে পাওয়া রাষ্ট্রীয় অর্থায়নের জন্য আইনি তথ্য প্রকাশ ব্যবস্থা, সাংস্কৃতিক ও সম্প্রচার সংস্থার প্রকৃত পরিচালনাগত স্বাধীনতা, চলমান রাষ্ট্রীয় চুক্তিধারীদের সক্রিয় প্রচার থেকে বিরত রাখার আচরণবিধি, এবং রাজনৈতিকভাবে সময় নির্ধারিত মামলার বদলে স্বচ্ছ বিচারিক প্রক্রিয়া।
সমস্যা কখনোই ছিল না যে শিল্পীরা রাজনীতিতে প্রবেশ করেছেন। সমস্যা হলো, বাংলাদেশ রাষ্ট্রের সাংস্কৃতিক তহবিল আর ভোটবাক্সের মাঝে কোনো দেয়াল তৈরি করেনি, আর এর মূল্য দিতে হয়েছে গোটা একটি শিল্পকে।
